Mi köze ennek az ügynek a szekularitáshoz?

Nem "csak" azért, mert a bíró történetesen éppen abortuszt akart megakadályozni (azaz teste feletti önrendelkezésében akadályozta meg az elítéltet). Hanem azért, mert neki jogot kell szolgáltatni (nem igazságot és nem erkölcsöt), azaz azt kell kimondania, hogy a jogszabályok hogyan értelmezendők az adott konkrét esetben. Ezzel szemben mit is tett itt: a saját egyéni-egyedi erkölcsi véleményét erőltette másra ahelyett, hogy a neki ebben az esetben nem tetsző, ámde közmegegyezésen alapuló jogot szolgáltatott volna. Ezzel súlyos szereptévesztésben van és fogalma sincs a bírói feladat lényegéről, ergo egészen egyszerűen alkalmatlan a posztjára.
Ugyanúgy, ahogy az az orvos is alkalmatlan a pályájára, akinek erkölcsi meggyőződése tiltja, hogy bizonyos kezeléseket alkalmazzon vagy ne alkalmazzon. Neki nem az a dolga, hogy eldöntse, a páciense erkölcsileg mire jogosult és mire nem. Ne "csak" az abortuszra vagy a fogamzásgátlásra gondoljunk (az önrendelkezés olyan korlátozásaival szemben, amelyek kizárólag nőket érintenek, hogy-hogynem igen elnéző bír lenni a "köz"): képzeld el, hogy olyan orvos keze közé kerülsz, aki vallási meggyőződéséből kifolyólag nem hajlandó idegen vért adni neked. 
 

http://szekularisfigyelo.blog.hu/2008/04/18/kenyszerterhesseg

Kiegészítés, 2008. április 22.: A Pest Megyei Bíróság meghallgatja a bírót, mert megengedhetetlen, hogy saját erkölcsi ítéletét belefoglalja a határozatba:  http://www.nol.hu/cikk/489374/